Por primera vez, la izquierda presidirá el parlamento salvadoreño

Por primera vez, la izquierda presidirá el parlamento salvadoreño

Raimundo López (PL)

El diputado Sigfrido Reyes, del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), se convertirá el próximo 1 de febrero en el primer presidente de izquierda del parlamento en la historia de El Salvador.

En una entrevista con Prensa Latina, explicó el proceso que permitió ese ascenso, los retos para, mediante la concertación, lograr una mayor credibilidad de la Asamblea Legislativa y acercarla al pueblo.

Como el resto de los legisladores del FMLN, casi de golpe pasó de la lucha guerrillera a la política legal, después de los Acuerdos de Paz suscritos en la capital de México el 16 de enero de 1992.

Nosotros tenemos una trayectoria de lucha y de compromisos con los sectores populares, venimos de situaciones tremendamente difíciles, recordó.

A pesar de ser la fuerza mayoritaria en la Asamblea, desde hace varios años, los partidos de derecha se unieron para impedir la presidencia del FMLN, pero -como dice la canción, apuntó Reyes- "cambia, todo cambia".

"Creo que la alternancia que va a haber en la Asamblea el próximo 1 de febrero, debe enmarcarse en el largo proceso de transición política que ha vivido el país desde que se firmaron los acuerdos de paz.

"Hace año y medio se logró esa alternancia en la Presidencia de la República, después de una larga lucha.

"Meses después, hicimos posible que el viejo esquema de justicia, que radicaba en la Corte Suprema, fuese transformado sustantivamente y a partir de entonces tener un sistema de justicia más creíble, más independiente.

"Y, como dice la canción, "cambia, todo cambia", y también a la Asamblea debe llegar ese cambio, esa alternancia, sobre todo, porque la misma voluntad popular desde hace varios años, desde hace más de una década, le daba al FMLN ese mandato, esa responsabilidad.

"Pero, de manera sucesiva los distintos partidos de la derecha se lograban articular para impedir que el Frente dirigiese la Asamblea Legislativa.

"Evidentemente, este es el primer poder del estado, es por constitución, el ente donde se decretan las leyes que norman la vida social, económica, política del país, donde se elijen importantes funcionarios, donde se aprueban los presupuestos del estado, donde inclusive se puede reformar la constitución del país.

"El simbolismo de la presidencia de la Asamblea es muy fuerte y la derecha lo ha sabido cuidar, y no fue si no producto de la misma crisis de la derrota electoral en 2009, que se hace posible llegar a esa presidencia.

"Así que tiene un gran significado para el FMLN, porque reafirma nuestra condición de ser la fuerza política más querida, más prestigiosa, con mayor respaldo en la sociedad.

"Además, nos da la oportunidad de convertir este parlamento en un espacio dentro del estado que puede y debe estar al servicio de los intereses de la sociedad y no de agendas particulares", apuntó.

En las últimas elecciones, en enero de 2009, el FMLN obtuvo 35 de los 84 años del parlamento, más uno del Partido Cambio Democrático, su aliado.

Unidos, los cuatro partidos de la derecha garantizaban una cómoda mayoría.

"En cualquier sociedad democrática se observa el principio de que el partido mayoritario preside la asamblea, el parlamento, el congreso.

"Acá, nuestro país era la excepción a esa regla, porque a pesar de tener la mayoría de votos, de diputados frecuentemente, había un pacto de la derecha para imposibilitar el acceso a este puestoâ??

"Era un pacto cerrado de la derecha, que además estaba condicionado al hecho de que la Asamblea estuviera al servicio de la presidencia de la republica, de manera automática, prácticamente.

"¿Cómo se produce o genera esa posibilidad? Bueno, a partir de que se genera una crisis dentro de las derechas, que hace posible un escenario de negociación política, donde el FMLN y determinados agrupamientos de la misma derecha, que rompen con el viejo esquema de una derecha pro oligárquica y que buscan presentarse como una derecha más de corte social, entonces logramos establecer acuerdos básicos para la gobernabilidad de la Asamblea y eso es lo que en buena medida abre esta puerta".

El los comicios presidenciales del 15 de marzo de 2009, el FMLN, liderando una coalición y llevando como candidato a Mauricio Funes, derrotó a la Alianza Republicana Nacionalista (ARENA), que gobernaba la nación desde 1989.

La derrota catalizó una agria crisis interna en ARENA, de la cual se desgajó un sector que tomó distancia de las posiciones extremas anticomunistas de la cúpula, y en mayo de 2010, logró inscribirse como partido.

La nueva Gran Alianza por la Unidad Nacional (GANA), rápidamente se convirtió en la tercera bancada en el parlamento, con 16 legisladores, frente a los 19 que actualmente cuenta ARENA, de 32 iniciales.

Sin la victoria electoral del 2009, y sin la crisis subsiguiente que llevó a ese resquebrajamiento de las derechas, hubiese sido difícil, para no decir imposible, porque para la derecha la presidencia de la Asamblea ha sido un símbolo político al que nunca estuvieron dispuestos a renunciar, afirmó Reyes.

Son las circunstancias las que los obligaron a ceder, no lo hacen por voluntad propia, por generosidad, ni por tener una voluntad democrática, lo hacen porque las circunstancias los obligaron a ese reacomodo, agregó.

El 31 de octubre de 2009, las bancadas, con la excepción de ARENA, firmaron un protocolo que permitió dividir el ejercicio de la presidencia en dos períodos, de 15 meses, el primero de los cuales ocupa aún Ciro Cruz Zepeda, de Conciliación Nacional, uno de los partidos históricos de la derecha.

ARENA cabildeó a fines del año pasado para tratar de cerrar el camino a Reyes y al FMLN, pero la maniobra no tuvo éxito. Cruz Zepeda ratificó que cumplirá la palabra empeñada y GANA también rechazó el plan.

Con ello se confirmó el escenario que permitirá el ascenso de la izquierda, por primera vez en la historia, a la conducción del poder legislativo salvadoreño.

Daley: Con un pie en Wall Street y otro en el armamentismo

Daley: Con un pie en Wall Street y otro en el armamentismo

Juan Luis Berterretche 

Desde el 13 de enero de 2011 William M. Daley ex secretario de Comercio de Bill Clinton (1997-2000) pasó a desempeñar el cargo de Jefe de Estado Mayor de la Casa Blanca (White House Chief of Staff). Perteneciente a una familia de la clase política de Chicago, estrechamente relacionada con el presidente Barack Obama, Daley es en primer lugar un excelso representante de la alianza Wall Street – industria armamentística. Obama, en su tercer año de gobierno, al colocar a Daley como jefe de gabinete, ha logrado sintetizar en un personaje la orientación de su gobierno en economía-política.

William M. Daley, hijo de Richard Joseph Daley, pertenece a una familia que domina Chicago desde hace más de medio siglo. Su padre gobernó como alcalde de Chicago desde mediados de 1955 a fines de 1976, falleciendo en el ejercicio del cargo.

Richard gobernó la ciudad de Chicago durante 21 años seguidos apoyado en una aceitada máquina electoral, pero sobre todo sostenido por millares de patrocinios empresariales Veremos que el actual Chief of Staff de la Casa Blanca cultivó con destreza esos relacionamientos. El alcalde Richard J. Daley durante sus dos décadas de gobierno fue acusado reiteradamente de corrupción, pero aunque encarcelaron a muchos de sus subordinados nunca fue procesado personalmente.

Su conducción de la alcaldía no se caracterizó por los métodos democráticos. Tuvo dos grandes enfrentamientos sociales. El primero en 1966 cuando Martin Luther King desafió la máquina política de Daley. King pretendió impulsar los derechos civiles en el norte y animar la integración racial en las vecindades de Chicago. “No hay ghettos en Chicago”, dijo Daley de una ciudad rotundamente considerada una de las más segregadas del país. Daley maniobró por medio de un equívoco acuerdo con King y malogró en gran medida los esfuerzos del líder integracionista en esa ciudad, resultando un revés para el movimiento de los derechos civiles.

El segundo desafío se dio en las movilizaciones de 1968 en Chicago, que fueron reprimidas con vigor. Jesse Jackson definió la acción policial como “la respuesta de un fascista”. El país estaba dividido por la guerra de Vietnam y los asesinatos de Luther King y Robert Kennedy. En ese contexto Chicago se convirtió en un campo de batalla para las protestas pacifistas. Las confrontaciones entre manifestantes y policías fueron violentísimas. En 1973 el alcalde Daley fue acusado de inducir un soborno al gobernador Otto Kerner de Illinois. Durante los dos años siguientes se desarrolló una controversia sobre la integridad del alcalde, y su gobierno fue muy cuestionado.

William es hermano del actual alcalde de Chicago Richard M. Daley, que accedió por primera vez al puesto de su padre en 1989. Fue reelegido en 1991, 1995, 1999, 2003 y 2007. El 16 de enero de 2011, Richard M. Daley sobrepasó el récord de 7.916 días como alcalde de Chicago que había establecido su padre, convirtiéndose en el alcalde con mayor permanencia en el cargo en la historia de la ciudad.

La administración del segundo Daley se marcó por el escándalo de Hired Truck, una investigación federal que descubrió soborno, compañías fantasmas y facturas falsas. Los Daley eludieron la indagación y no obstaculizaron que sus ayudantes fueran a la cárcel.

La usanza de la corrupción no se limita a la ciudad de Chicago. A escala del estado de Illinois los escándalos de corrupción se han sucedido de forma sistemática. El 9 de diciembre de 2008, el gobernador demócrata de Illinois, Rod Blagojevich fue detenido por el FBI, por el intento de vender el asiento que el presidente electo Barack Obama dejó vacante en el Senado de Estados Unidos. Cuando un senador es elegido para otro cargo, el gobernador del estado que representa debe nombrar a un sustituto hasta las próximas elecciones legislativas.

Blagojevich no ha sido el único gobernador de Illinois que terminó en la cárcel. Su predecesor, el republicano George Ryan, fue también arrestado en medio de acusaciones de conspiración y fraude, dos años antes, en 2006. En 1996, la Operación Silver Shovel llevó a la cárcel a 18 funcionarios públicos, entre ellos seis concejales. Ese mismo año, el legislador demócrata Daniel Rostenkowski fue condenado por fraude vinculado a corrupción pública. En 1991, el fiscal general del estado, William Scott, fue condenado por evasión fiscal en un caso de malversación de fondos de campaña. La justicia también tuvo sus escándalos: en 1988, la investigación federal conocida como Operación Greylord, concluyó con el arresto y las condenas de 87 empleados judiciales y abogados de Chicago, entre ellos 13 jueces. Y en 1972, el también gobernador ya mencionado de ese estado, Otto Kerner, fue condenado en un proceso por evasión fiscal.

Todo el mundo daba por hecho en Chicago que Richard M. Daley permanecería en la alcaldía por el resto de su vida. Pero en setiembre de 2010 anunció que no aspirará a su reelección el próximo año. La prensa afirma que su renuncia, debe de obedecer a razones poderosas, pero por el momento estas no se han identificado.

Daley: con un pie en Wall Street…

Mientras su padre se impuso como jefe absoluto de Chicago, con fuerte influencia en el estado de Illinois y predicamento en el Partido Demócrata, William Daley desarrolló una estrategia para convertirse en una figura política a escala nacional.

Su relación con el capital financiero se inicio en Amalgamated Bank of Chicago donde fue vicepresidente primero, entre 1989 y 1990 y luego presidente y jefe de operaciones entre 1990 y 1993. En 1993 Bill Clinton lo nombró miembro de la junta directiva de la empresa hipotecaria Fannie Mae, dependiente del gobierno de EEUU. Fannie Mae junto con Freddie Mac fueron empujadas a la quiebra por las hipotecas sub-prime en la crisis financiera 2007-2008 y según estimativas su reflote costará US$ 1 billón (millón de millones) a los contribuyentes estadounidenses. En Fannie Mae estuvo hasta 1997.

De enero de 1997 a julio del 2000 ejerció el cargo de secretario de Comercio del presidente Clinton. Desde ese puesto realizó una intervención destacada en la formulación de la normativa de los Tratados de Libre Comercio (TLC) impulsados por EEUU. Aspecto importante de recordar para aquellos que alientan ilusiones en las diferencias programáticas entre republicanos y demócratas.

De junio de 2000 hasta diciembre del mismo año, fue jefe -sin éxito- de la campaña a la presidencia de Al Gore.

Entre enero 2001 y noviembre de 2001 Daley se desenvolvió como vicepresidente de Evercore Partners retomando su relación con el capital financiero. Evercore Partners es un holding que actúa como banco de inversión, de gestión de inversiones, de gestión de patrimonio, fusión de corporaciones y private equity (fondo de capital privado). Por medio de una subsidiaria intervino en la reestructuración de General Motors y representó a Wyeth en la fusión con Pfizer (un negocio de US$ 68.000 millones). Fue fundado en 1996 por Roger Altman, ex co-jefe de banca de inversión y miembro en la junta del malhadado Lehman Brothers y su comité de gestión. Altman hasta 1994 se desempeñó como subsecretario del Tesoro bajo Bill Clinton /1. De la misma laya que Robert Rubin, Laurence Summers y Tim Geithner.

De diciembre de 2001 a mayo de 2004 Daley fue presidente de SBC Communications Inc. una enorme corporación dedicada a las telecomunicaciones (telefonía fija, celular, TV cable e Internet). Fundada en 1983 y originalmente llamada Southwestern Bell Corporation, fue bautizada en 1995 como SBC Communications. En los últimos años la empresa absorbió otras del mismo ramo (Pacific Bell, Ameritech, SNET y Bell Nevada), llegando a ser el más grande proveedor local de EEUU. Daley intervino en las negociaciones iniciales de la fusión con AT&T. SBC terminó fusionándose en 2005 con AT&T Corporation y pasaron a llamarse AT&T Inc.

Entre mayo de 2004 y enero de 2011 fue presidente de la región del Medio Oeste de JP Morgan Chase & Co /2, y miembro de su junta ejecutiva. El cargo implicaba un retorno a Chicago. Según Forbes.com su responsabilidad empresarial incluía las relaciones con el gobierno. Desde esta función en uno de los grandes bancos estadounidenses, William M. Daley pasaba a integrar la tropa de élite de Wall Street.

Daley es integrante también del consejo de administración de Merck & Co. Inc., también conocida como Merck Sharp & Dohme o MSD (como se la identifica en Brasil). Hoy en día, la compañía tiene cerca de 56.700 empleados en 120 países y 31 fábricas en todo el planeta. Es una de las 7 compañías farmacéuticas mayores de todo el mundo, mucho más grande que su antecesora alemana. En noviembre de 2009, Merck se fusionó con Schering-Plough.

…y otro en el armamentismo

La síntesis del personaje W. M. Daley se manifiesta cuando ocupa su sillón en el consejo de administración de Boeing. Como ejecutivo de una de las tres mayores empresas armamentistas del imperio –junto con Lockheed Martin y Northrop Grumman- es un representante líder de la industria. Boeing empresa aeronáutica y de defensa, es uno de los principales fabricantes de aviones y equipos aeroespaciales del mundo. Su sede central se encuentra en la ciudad de Chicago. Según su sitio en Internet tiene 158 mil empleados. En el mundo quedan en la actualidad únicamente tres grandes fabricantes de aviones de pasajeros por encima de los 100 asientos, Boeing, Airbus y Embraer. Boeing fabrica 23 modelos de aviones militares, 4 modelos experimentales y 3 tipos de helicópteros de combate. También produce misiles y otras municiones, sistemas espaciales y servicios informáticos.

Los contratos de la Boeing con el Pentágono en 2010 revelan las intenciones “pacifistas” del premio Nobel de la Paz 2009. Y el poder de lobby de la corporación sobre el gobierno demócrata. El Departamento de Defensa de Estados Unidos en las manos de Bob Gates encargó al fabricante de aviones Boeing la modernización de su flota de bombarderos de largo alcance B-52, mediante un contrato por unos US$ 11.900 millones, según informó el Pentágono en Washington el 30 de setiembre de 2010. La revisión y modernización de los aviones se extenderá por un período de ocho años.

El nuevo contrato se dio a conocer apenas un día después de informarse sobre la adquisición por parte de la Marina estadounidense de 124 nuevos aviones de combate para sus portaaviones, encargados también a Boeing, por un valor de 5.300 millones de dólares. Las acciones de la empresa subieron un 2,25 % un día después del anuncio La compra de la Marina consiste en 66 aviones Super Hornet y 58 del nuevo modelo Growler, que deberán ser entregados entre 2012 y 2015.

Una semana antes (23 de setiembre de 2010) el Departamento de Defensa de los Estados Unidos había concluido un contrato con la compañía de la industria aeroespacial Lockheed Martin sobre la producción de 30 cazas F-35 Lightning II por un valor de US$ 5.000 millones. La industria armamentista no sufre las limitaciones económicas del consumidor ciudadano en medio de la crisis. El Pentágono es experto en poner un signo de igual entre oferta y demanda en el mercado armamentista.

Como toda la suprema élite corporativa estadounidense Daley tiene un asiento estable en el Consejo de Relaciones Exteriores (Council on Foreign Relations - CFR) /3

Su nombramiento para dirigir el gabinete de la presidencia fue apoyado con entusiasmo por Jamie Dimon, presidente de JP Morgan Chase y Co., la Cámara de Comercio de EEUU y el inefable Karl Rove /4.

William M. Daley es un indiscutible representante de la alianza Wall Street -industria armamentística. Y como jefe de gabinete de la Casa Blanca sintetiza en su persona la orientación del gobierno Obama en economía-política.

Notas:

1) Roger C. Altman, Co-Presidente de la Conferencia Bilderberg, está en la lista de asistentes de la reunión que se celebró del 3 al 6 de junio de 2010, en Luxury Hotel Dolce Sitges, al sur de Barcelona.

2) JP Morgan Chase, es una empresa financiera creada el año 2000 a partir de la fusión del Chase Manhattan Corporation y la JP Morgan & Co (Banca Morgan). Es una de las empresas de servicios financieros más antiguas del mundo. También opera en el mercado de frutas y vegetales en Londres. La empresa, con oficina centrales en N York, es líder en inversiones bancarias, servicios financieros, gestión de activos financieros e inversiones privadas. Con activos financieros de US$ 1,3 billones (millones de millones), JPMorgan Chase es actualmente la tercera institución bancaria de EEUU detrás del Bank of America y el Citigroup. La unidad de fondos de inversión libre (hedge fund) del banco es la más grande de los Estados Unidos con inversiones por US$ 34 mil millones en 2007. En 2004, la empresa volvió a fusionarse con el Bank One de Chicago, incorporando al director ejecutivo de éste último, Jamie Dimon, como presidente y director ejecutivo de la empresa fusionada. Es a partir del contacto con Dimon que W. M. Daley se integra al JP Morgan Chase en 2004. En enero de 2006, Dimon fue finalmente nombrado director ejecutivo y en diciembre también presidente del JP Morgan Chase. JP Morgan Chase opera como marca del holding.

3) Council on Foreign Relations. (CFR) es la sombra del secretario de Estado en EEUU. Este Consejo está integrado por más de una decena de ex secretarios de estado, ex presidentes, ex directores de seguridad, banqueros, abogados, ex agentes de la CIA, oficiales de las fuerzas armadas, miembros del primer escalón de las 250 corporaciones más grandes de EEUU, periodistas, dueños de medios de comunicación, etc. Lo integran también Paul Volcker, Zbigniew Brzezinski, George Bush senior, Dick Cheney, George Soros, Robert Zoellick, Robert Rubin, Robert Gates, Madeleine Albright, etc. David Rockefeller fue presidente del consejo entre 1970 y 1985.

4) Karl Christian Rove es un consultor político reconocido por haber sido consejero mayor y principal estratega político del ex-presidente Bush Junior. Se hizo notorio por el “caso Plame”. Rove reveló la identidad de Valerie Plame, una agente encubierta de la CIA, y la de su marido, Joseph C. Wilson, como venganza por la oposición de este último a la invasión de Irak.

Terremoto, cólera y ... "Baby" Doc

Terremoto, cólera y ... "Baby" Doc.

 Baby Doc, sangunario dictador haitiano

Por Carlos Iaquinandi Castro, redacción de SERPAL

Comentando con amigos y compañeros la dramática situación de Haití al cumplirse un año del terrible sismo, hacíamos un recuento de las sucesivas adversidades: uno de los más devastadores terremotos de la década en un país olvidado, con un pasado colonial de feroz expolio, ocupación militar de EE.UU en períodos del siglo XX y terribles dictaduras. Después del sismo, el incumplimiento de las promesas de ayuda de muchos gobiernos; las dificultades para coordinar la solidaridad; la incapacidad del gobierno de René Preval; el cólera importado por los "cascos azules"; el empeño de países extranjeros para montar elecciones en un país devastado y desestructurado, el circo de visitantes "famosos" que van a sacarse fotos entre las víctimas...y nos preguntábamos... ¿ que más le puede ocurrir a este sufrido pueblo haitiano, que fue el primero en América Latina en sublevarse y alcanzar la independencia con su rebelión de esclavos cimarrones ?

Pues sí, todavía podía sufrir otra calamidad inesperada e insólita. El regreso del ex dictador Jean Claude Duvalier.

La llegada del ex dictador Jean Claude Duvalier al aeropuerto de Puerto Príncipe tuvo la recepción convenientemente preparada por los secuaces que le precedieron. Estos individuos no tuvieron dificultad para reclutar "adherentes" con algo de dinero y mucho de promesas. Eso explica que decenas de jóvenes estuvieran allí para "festejar" su retorno.

El viaje no fué de incógnito. El ex dictador ha tenido que llegar con el conocimiento y consentimiento de Francia, Estados Unidos, la fuerza militar de las Naciones Unidas y el propio gobierno de Preval. Duvalier y su mujer Verónica Roy viajaron con guardaespaldas en un avión de Air France que además hizo escala en Martinica y que obviamente debió cumplir con todos los controles de pasajeros. Las operaciones del aeropuerto de la capital haitiana están a cargo de personal norteamericano desde el terremoto y la policía haitiana es la que supervisa el ingreso de los que arriban al país. 

¿A que obedece este imprevisto regreso del dictador que en 1986 huyó del país ante una revuelta popular en un avión de la Fuerza Aérea norteamericana, con la ayuda de la administración Reagan y llevándose consigo una fortuna malversada? ¿ Como es posible que en un momento crítico en la vida de la nación haitiana, se haya permitido la "visita" de Duvalier, como si fuera un turista o un pasajero más ? Solo puede explicarse deduciendo que todos los implicados (Francia, EEUU, la ONU y el gobierno de Preval) han dado "luz verde" para su arribo.

La dinastía absolutista de los Duvalier

Antes de continuar, refresquemos la memoria sobre quien es "Baby" Doc. El retornado Jean Claude heredó el poder de su padre, François, conocido como "Papá Doc", que gobernó Haití a partir de 1957 con mano de hierro y el apoyo de los "tonton macoutes", una fuerza paramilitar creada por él para controlar y reprimir a los opositores. En 1971, tras la muerte de su padre, "Baby" Doc asumió el gobierno con 19 años como "presidente vitalicio" continuando formas y métodos de su antecesor hasta 1986, año en el que revueltas populares provocaron que huyera del país. En total, casi 30 años de dictadura, una economía que solo funcionaba para la familia presidencial y allegados, una corrupción escandalosa, y el ejercicio despótico del poder que dejó entre 30 y 60 mil muertos.

Asistido militar y diplomáticamente en su fuga por el gobierno de Ronald Reagan, fue generosamente recibido por el gobierno francés, quien para "disculparse" alegó que le concedía "asilo humanitario temporario" ( aunque luego le toleró que se radicara de forma permanente ). Duvalier y su primera esposa, Michel Bennet huyeron de Haití llevando consigo una considerable fortuna en dinero, diamantes, joyas y objetos de arte. Se instalaron en una lujosa mansión en la Costa Azul, donde continuaron una vida de permanente lujo y derroche. Les fueron identificadas cuentas bancarias a los Duvalier y a sus allegados en Suiza, en Luxemburgo, en el Reino Unido, y en los Estados Unidos. En Francia eran propietarios de diversas residencias lujosas, entre ellas el castillo de Théméricourt ( Val d'Oise), varios apartamentos en París, y otro en la Quinta Avenida en Manhattan, Estados Unidos. Los Duvalier disfrutaron de la protección continua de las autoridades francesas y de otros gobiernos, y ninguna acción judicial contra ellos pudo llegar a su fin.

A comienzos de los 90, Michele le abandona y aparece después Verónica Roy, su actual mujer. En los años siguientes, Jubileo Sur/Américas y organizaciones solidarias europeas con Haití se movilizaron para bloquear 7,6 millones de francos suizos de Duvalier con el reclamo de que fueran restituídos al Estado haitiano. Un grupo de exiliados haitianos exigieron fuera encausado como responsable de más de 60.000 asesinatos ordenados por la dinastía Duvalier. El portavoz del grupo, el poeta haitiano Gerald Bloncourt denunció que "Baby" Doc tenía instalado en el sótano del palacio una cámara de tortura donde acudía a contemplar las ejecuciones de sus opositores. La Oficina de las Naciones Unidas contra la droga y el crimen, evalúa que los fondos robados por los Duvalier al estado haitiano corresponden a un monto entre 500 y 2.000 millones de dólares

(Documento publicado en Viena en setiembre deld 2004 por el UNODC titulado "The anticorrupción toolkit".) Una gran parte de la deuda externa del estado haitiano ( un 32%) fue contraida antes de 1986. Eso significa que la población más empobrecida del continente, está pagando sumas que en su dia fueron desviadas en provecho de la fortuna personal de los Duvalier. Un documento de la Plataforma Haitiana de Acción para un Desarrollo Alternativo y otras organizaciones emitido en el 2009 indica que la deuda haitiana sigue creciendo, a pesar de los "alivios" que dicen haber prestado los países acreedores. Afirmaba que en ese año ( antes del terremoto y sus gravísimas consecuencias ) el país que afrontaba ya una grave crisis alimentaria que afectaba a más de tres millones de personas, se veía forzada a pagar más de un millón de dólares cada semana por el servicio de la deuda.

Ingresa sin problemas y tras casi 48 horas le "detienen".

Duvalier ingresó al país sin inconvenientes, le protegió la policía haitiana y se alojó en el lujoso "cinco estrellas" hotel Karibe, bajo la custodia de tropas hindúes de la MINHUSTAD ( fuerzas de las Naciones Unidas para la estabilización de Haití.) El lunes postergó una anunciada rueda de prensa sobre los motivos de su viaje, y cuando llevaba casi 48 horas de tranquila estancia en el país, una delegación policial le vino a buscar para llevarle ante el fiscal Arístides Auguste. Tras poco más de cuatro horas, Duvalier, que nunca apareció esposado, abandonó la sede judicial en un 4x4 con vidrios oscuros. Tanto él como su mujer sonrieron ante las preguntas de los periodistas sobre su situación judicial. "¿ Estuvo detenido ?"... sonrisas de los Duvalier. 

Las informaciones oficiales dicen que fue imputado de los cargos de "corrupción, robo y malversación de fondos públicos", que quedó en libertad condicional y que su caso está en manos del juez de instrucción. Las apariencias indican que Duvalier dispone de total libertad y que no parece muy intranquilo por su situación. Según Radio Metropole de Puerto Príncipe, Gervais Charles, uno de los abogados del ex dictador aseguró que la libertad de Duvalier es total y desmintió que se trate de una libertad "provisional".

Es significativo que los cargos que le imputan, no incluyan crímenes de lesa humanidad por los que ha sido acusados por sobrevivientes de la represión y por organismos de derechos humanos y de solidaridad con el pueblo haitiano. Estos no prescriben, a diferencia de los delitos económicos. 

Y mientras tanto...confirman resultados electorales impugnados

El "ruido mediático" producido por su arribo, eclipsó casi por completo la visita del Secretario de la OEA, Miguel Insulza, que traía un informe al gobierno de Preval sugiriendo que no se dieran por válidos los resultados de las elecciones de noviembre que permitían pasar a una segunda vuelta al candidato apoyado por el presidente René Preval. Al parecer, ese informe mostraba pruebas e indicios de fraude e irregularidades. Durante los episodios de la "detención" y posterior "liberación" de Duvalier, el Consejo Electoral Provisorio de Haití anunció que no cambiará los resultados, como le sugerían los observadores internacionales. Por tanto, Mirlande Manigat y Jude Célestin, apoyado por el gobierno tendrían que definir en una nueva elección. Las irregularidades denunciadas favorecían particularmente al candidato oficial, en perjuicio del tercero, el cantor popular Michel Martelly, que había impugnado los resultados que le colocaban a solo un uno por ciento por detrás de Célestin.

¿Cuáles son las prioridades ?

Es evidente que las necesidades urgentes de más de tres millones de haitianos son poder tener al menos una comida diaria, estar protegidos bajo algún techo y tener atención sanitaria. Y también recuperar la educación para cientos de miles de niños y los sistemas de agua potable. Por eso algunas organizaciones haitianas calficaron de "farsa cínica y criminal" las elecciones del pasado 28 de noviembre, que añadieron a la desastrosa situación una gratuita crisis política y de ambición de grupos de poder. Los que realmente sienten la tragedia y las urgencias no están haciendo campañas electorales, ni comprando conciencias ni haciendo promesas, están al lado de los que padecen, de los que necesitan atención urgente. Los dirigentes de Cáritas, una de las organizaciones que trabajan sin pausa para mitigar la terrible situación de los haitianos, afirman que "lo primordial ahora mismo, no es votar ni celebrar elecciones, sino comer y sobrevivir a diario".

¿ Ayudas o intereses ?

Hace más de un mes el periodista Kevin Edmonds escribía en la revista de ALAI: "Las elecciones del 28 de noviembre son el paso más reciente en el intento de la comunidad internacional por reprimir las demandas de autodeterminación del pueblo haitiano". Y más adelante, en su mismo escrito recordaba que "Hay más de diez mil millones de dólares en contratos de reconstrucción, una cantidad demasiado grande para ser confiada a cualquier candidato independiente, o Dios no lo quiera - añadía irónicamente - a uno progresista que podría canalizar el dinero a la construcción de los servicios públicos y la infraestructura tan necesarios para que sirvan al pueblo haitiano". 

¿Porqué el regreso de Duvalier ?

El retorno del ex dictador después de 25 años no es casual. Sus lentos movimientos cuando ingresó al lujoso hotel cinco estrellas de la derruída capital haitiana, hizo que alguien le bautizara como "la momia". Lo que no se sabe es porqué "la momia" decidió abandonar su sarcófago y llegar hasta Puerto Príncipe. Indigna la complicidad y la desvergüenza de gobiernos y organismos como las Naciones Unidas. Mientras Amnistía Internacional y otros organismos exigían su inmediata detención y procesamiento "Baby" Doc tomaba una suite del hotel Karibe, protegido por policías haitianos y tropas de las Naciones Unidas. El cuadro se completaba con unas decenas de presuntos seguidores, conformada por

los contratados por sus sicarios y por desesperados que se aferran a cualquier cosa que les parezca que puede cambiar su suerte. Recordemos que Duvalier durante su mandato dictatorial, solía hacer recorridos con su lujoso vehículo lanzando dinero a la población desde el coche. Los años pasan, pero los métodos continúan.

Es patético ver que mientras millones de haitianos sufren, y miles de personas pertenecientes a organizaciones solidarias intentan atender sus necesidades básicas, el gobierno de Preval, la comunidad internacional -especialmente Estados Unidos y Francia, la ex potencia colonial- y las corporaciones "buitres" que esperan hacerse con el "bocado" de las obras de reconstrucción, emplean sus esfuerzos en diseñar un escenario favorable a sus intereses económicos y de poder.

No parece que Duvalier intente radicarse nuevamente en Haití y alentar un proyecto político. Es posible que intente obtener algún tipo de legalidad que le permita recuperar los millones de dólares intervenidos por Suiza por la demandas judiciales de organizaciones solidarias en favor del estado haitiano y volver a Francia. Eso podría explicar su viaje y el consentimiento de Preval, que aprovechó para sacar adelante una segunda vuelta electoral con los candidatos que le interesaban, desoyendo las protestas que consideraban una "mascarada" fraudulenta las elecciones de noviembre. "Favor por favor".

La peor catástrofe, la hipocresía internacional.

El pueblo haitiano sigue siendo víctima no solo de los fenómenos naturales, de los que posiblemente hubiera podido recuperarse en condiciones normales, sino de "la historia y de la hipocresía desde su independencia en 1804" como escribe Kevin Edmonds en su reciente texto Haití: la autodeterminación negada. El futuro inmediato es imprevisible, pero poco alentador. Los sectores que tienen poder real ( en particular gobiernos y corporaciones económicas extranjeras ) siguen buscando salidas que solo beneficien a sus propios intereses. Quizás eso explica que el guatemalteco Edmond Mulet, representante del secretario de las Naciones Unidas haya rechazado la propuesta de partidos haitianos en la oposición de conformar un gobierno provisional de unidad nacional que se dedique a consensuar las tareas más urgentes en favor de la población. Su argumento: que las Naciones Unidas "no desearían trabajar con un gobierno que no salga de las urnas". Hipocresía en estado puro.

* Carlos Iaquinandi Castro,

Redacción de SERPAL, Servicio Prensa Alternativa.

Por qué, por qué, por qué?

Por qué, por qué, por qué?

¿Por qué el gran imperio del norte (Estados Unidos), que se dice tan democrático y respetuoso de los demás, hace caso omiso de 18 resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas (que funciona precisamente en Estados Unidos) clamando, exigiendo, pidiendo, que cese el criminal bloqueo que ejerce contra Cuba, un Estado, libre y soberano, que tiene todo el derecho del mundo a que se le respete, de conformidad con la carta de las Naciones Unidas, aprobada, entre otros estados, por los Estados Unidos de Norteamérica?.

¿Por qué el Presidente Obama (a quien “anticiparon” el premio nobel de la paz para ver si así no hacía nada por seguir las guerras y las agresiones de su antecesor) no otorga el “perdón” (indulto) a los cinco cubanos antiterroristas, que están sentenciados a penas descomunales por haber informando a su país (Cuba) de las acciones terroristas que preparaba (y sigue preparando) la mafia cubano-americana, con el auspicio financiero, tecnológico y de encubrimiento de la CIA, la USAID, la SIP y otras organizaciones de inteligencia norteamericanas; y ordena que los excarcelen (a los héroes cubanos) les paguen una indemnización por el tiempo que han permanecido injustamente encarcelados (12 años) y les devuelvan a su país?

¿Por qué los Estados Unidos, con su descomunal poderío militar y sus supertécnicas y millonarias centrales de inteligencia, no es capaz de detener, asesinar, o por lo menos detectar dónde mismo está Osama Ben Laden a quien, sin fórmula de juicio, le declararon el autor de la agresión del 11-S (las torres gemelas) y el terrorista más siniestro de todos los tiempos; y en cambio, mantiene en prisión, condenados a bestiales sentencias judiciales, a los 5 cubanos que precisamente estaban luchando contra el terrorismo cubano-norteamericano de Miami?

¿Por qué Estados Unidos y su pupila y guardaespaldas, Israel, hacen tanta alharaca con Irán, solo porque suponen (se niegan a comprobarlo) que está enriqueciendo uranio para hacer UNA BOMBA ATÓMICA, cuando estos países juntos (Estados Unidos Israel) tienen miles de bombas atómicas listas para ser empleadas contra “el enemigo común” y para desaparecer la vida de la faz tierra?

¿Y si resulta que en verdad Irán está enriqueciendo uranio, pero para usos pacíficos, y el imperio y los imperitos están mintiendo descaradamente, como lo hicieron contra Irak, con el cuento de las armas de destrucción masiva?

¿Y por qué el “celoso guardián” de nuestra seguridad (el Consejo de Seguridad de las ONU no ha sancionado, tan siquiera con el pétalo de una flor, a los agresores genocidas de Irak (Estados Unidos, Inglaterra, España, Australia, etc.) una vez que se ha comprobado que no tenía ninguna arma de destrucción masiva y que tampoco protegía a Ben Laden ni a los talibanes?

¿Por qué, organismos como la SIP-CIA, el GDA y otros, que se proclaman democráticos y vigilantes de la libertad de expresión en el mundo, no protestan o condenan el silencio o la exclusión que a diario ejercitan los medios de comunicación norteamericanos respecto de “temas sensibles” (las invasiones contra Irak, Afganistán y sus genocidios, las amenazas nucleares contra Irán, la corrupción en el senado, y otros); o por los crímenes que cometen sus aliados incondicionales (Israel, Colombia, México, Honduras, y tantos otros estados genocidas más) a pesar de que son hechos muy conocidos y denunciados en el mundo entero; y de que anualmente académicos y estudiantes de la Universidad de Sonoma (California) editan un anuario (Proyecto Censurado, en español) en el que denuncian que la gran prensa norteamericana calla o manipula estos y otros actos criminales o corruptos, con la clara intención de mantener a su público desinformado?

¿Por qué cinco países del mundo (Estados Unidos, Francia, China, Rusia e Inglaterra) siguen manteniendo en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas “su derecho al veto” cuando la carta de este organismo mundial reconoce que todos los estados miembros tienen iguales derechos y deberes y ningún estado puede tener prerrogativas sobre los demás? ¿Qué esperan, después de sesenta años, para deponer sus privilegios, una vez que el mundo ha cambiado y han cambiado las circunstancias y sobre todo las estrategias que obligaron a los vencedores de la segunda guerra mundial a este tipo de concesiones, total y completamente antidemocráticas?

¿Por qué, ni el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ni su Asamblea General, condenan, ordenan embargos o por lo menos rechazan las actitudes francamente genocidas y bárbaras que Israel aplica contra los palestinos, a los que mata cuando le da la gana, les derriba sus casas con vecinos en su interior, o invade naves que van con ayuda humanitaria a la Franja de Gaza, que sufre un bloqueo peor y más sangriento que el que el propio Estados Unidos ejerce contra Cuba?

¿Por qué los aparatos de inteligencia y científicos norteamericanos no aclaran, cómo fue que las torres gemelas y la torre que no fue tocada por ninguno de los aviones secuestrados (en el famoso 11-S) se hundieron, como que hubieran sido derrocadas desde sus bases (implosión, que llaman) y no que hubiesen sido consumidas lentamente por el fuego y que se hubieran derrumbado a los costados, como correspondía a un ataque bestial como el que se dio?

¿Por qué los sectores retardatarios de USA (que son los que tienen el mando real del país) se empeñan en patrocinar contra Cuba revolucionaria unas tácticas que les han sido menos que inservibles? ¿Por qué gastan tantos millones de dólares anualmente en mantener la radio y la televisión contra esa revolución, a sabiendas de que en la isla nadie les oye o sintoniza; y los que si, lo hacen para estar al tanto de las mentiras que por esas ondas se pasan, todos los días y a toda hora?

¿Por qué pretenden encontrar que en Venezuela hay un “dictador, un autócrata”, un enemigo y un riesgo de la “democracia y la libertad de expresión” que la prensa sipiana dice defender, si el Presidente Hugo Chávez Frías ha ganado limpiamente 11 procesos electorales; y no hay, en ese país andino, un solo caso de un periodista que haya sido asesinado o perseguido por sus opiniones? ¿Por qué se habla que en Venezuela (igual que en Ecuador y Bolivia) hay una actitud agresiva contra la “libertad de expresión” si los medios de comunicación del sistema, critican, denuncian, tergiversan, mienten, todos los días, a toda hora, y no les pasa absolutamente nada?

¿Por qué los celosos guardianes de la libertad de expresión y de sus riesgos no han condenado, ni han dicho nada (o muy poco) respecto de actos no solo contrarios sino criminales contra periodistas, ocurridos en México, en la Colombia de Uribe, en la Honduras del señor Lobo, etc.?

¿Por qué la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y de la OEA (en donde hay una relatora de comunicación que informa solo de “riesgos contra la libertad de expresión”) y otros organismos afines, no convocan a un gran taller comunicacional a fin de llegar a una definición más o menos aceptable de lo que es y se debe entender como “democracia y libertad de expresión” a fin de que los seres humanos sepamos a qué atenernos respecto de estos derechos y deberes universales; y no sigamos creyendo que solo hay agresión o riesgo cuando se critica a un medio de comunicación del sistema o a un periodista pelucón que se cree extraterrestre y más allá del bien o del mal, una categoría especialísima que ya ni siquiera los estados de la democracia parlamentaria le reconocen a esa fauna tan especial e improductiva de reyes y reinas, príncipes y condes, que aún superviven en pleno siglo 21?

¿Por qué se ha de entender como un ataque a la libertad de expresión, si los ciudadanos del mundo, algunos gobiernos progresistas, educadores de todas las tendencias, padres y madres de familia, comienzan a clamar que “hay que hacer algo” para, por lo menos, regular la televisión basura, que ella misma se ha bautizado de tal y ella misma sigue pensando que con poner un avisito de que tal programa debe verlo un adolescente o un joven, muy cerca de un adulto, es más que suficiente? ¿Por qué se ha de considerar un ataque a la libertad de expresión si hasta hace unos años funcionaban unas oficinas de censura municipal que prohibía el ingreso pagado de menores de edad a salas de cine, para ver alguna película “fuera de tono” o “muy colorada”; y ahora resulta que es un ataque a la libertad de expresión si por lo menos se obliga a que las telenovelas basura, las series de violencia extrema, los espacios de la farándula, se las pase en un horario marginal?

¿Por qué la ultra derecha y el alto clero, cada vez que pierden una estrategia golpista, se acuerdan del “perdón y olvido” comienzan a hablar de amnistía y de que “todos debemos unirnos” frente a tal o cual problema (por ejemplo, la llamada inseguridad social) y de que los policías y militares implicados en los hechos del 30 de septiembre/2010 deben ser “recuperados totalmente” y que la fiscalía se olvide de ellos y de sus promotores golpistas civiles, ya que el país demanda “unidad”?

¿Por qué los ideólogos del liberalismo (neo) siguen creyendo y sosteniendo como verdad universal, que solo hay democracia y libertad cuando los estados respetan la llamada división de poderes (funciones ejecutiva, legislativa y judicial, más la electoral y ahora la ciudadana) cuando en la ya larga historia de esta modalidad, que nació con la Revolución Francesa (siglo 19) no hay un solo caso de un Estado que haya respetado ciento por ciento tal separación de poderes? ¿Acaso el llamado régimen parlamentario, (que lo practican la casi totalidad de los países europeos en donde se supone que nació y floreció la tesis de la división de poderes) no significa que el poder legislativo impone el poder ejecutivo; y que el poder judicial está directa o indirectamente, sometido a esa política?

¿Por qué en Estados Unidos de Norteamérica sigue en vigencia el derecho de cualquier ciudadano a comprar y tener a la mano un arma de fuego, después de que han ocurrido sucesos y atentados desquiciantes en escuelas, colegios y sectores sociales y políticos, con una secuela de muertos y heridos?

¿Por qué el señor Insulza, secretario general de la OEA, encontró que la decisión soberana de la Asamblea Nacional de Venezuela es una “clara trasgresión” de la carta democrática de América Latina, porque se han dado plenos poderes a su Presidente constitucional, Hugo Chávez Frías, para que pueda enfrentar YA, con decretos presidenciales, la grave crisis que se desató en varios estados a consecuencia de un invierno duro y persistente; y no dijo media palabra, por ejemplo, al Presidente Álvaro Uribe, quien compró votos para poder reelegirse como Presidente de Colombia, a pesar de que esa reelección inmediata estaba prohibida por la Constitución en vigencia?

Nota del preguntón: Desde luego, estas y miles de preguntas más pueden formularse y siempre habrá la posibilidad de miles de respuestas. Pero, presupone, que estas y otras preguntas llevan implícitas unas respuestas, que no admiten discusión.

Alberto Maldonado (especial para ARGENPRESS)